神经介入是否会成为下一个冠脉介入_脑缺血模型

冠脉支架带量采购落地，千元支架时代开启，从年第一根心脏支架Cypher上市到年带量采购，冠脉介入作为医疗器械第一大细分市场，用16年走完一个行业周期。医疗器械行业下一个风口在哪？是否可能再造一个冠脉？资本与人才的流动指向神经介入。

原因也很简单，心脏病与脑血管病，有类似的病人体量与增长率，相似的介入治疗方法，超过80%的进口市场份额1。换句话说，脑血管病市场大、增速高、国产替代潜力高。

这么好的机会，不过热是不可能的，目前尚在融资中的神经介入赛道企业至少10家

1-基层：神经介入的主战场

当然，资本选择这个时机入场并不全因冠脉带量，而是在神经介入这片“新蓝海”中，疾病诊疗技术刚刚成熟，即将放量。神经介入分为脑出血与脑缺血（脑梗），其中年缺血出院病人万占86%，出血出院病人56万占14%，其中脑缺血患者逐年递增，出血病人增速相对稳定，且农村死亡率高于城市。

为了治疗两种疾病，通过对《中国脑血管病临床管理指南》的梳理，所有治疗方案分为紧急治疗（先把病人救活）与预防治疗（救活再解决病因），其中医疗器械应用场景最多的是取栓技术，毕竟病人量最大且基本都是躺着进急诊，先救命再说。

但两种疾病的差异，除了发病数量与器械应用场景，更大的是诊疗技术的更新速度。相对于脑出血治疗技术的指南长期徘徊在弹簧圈的IIaB（中等推荐）与血流导向装置的IIbB（弱推荐）之间，脑缺血指南年开头就将取栓技术定为最高的IA级（强烈推荐、证据充足），并且2年一更新的速度不断扩大适应取栓的病人群体，造就了88%的手术量复合增长，可谓一出场就是王者，每一年都是王炸。

但与脑出血手医院不同的是，脑缺血病人数量多，农村死亡率高，来不及转诊无法择期，导致病人沉淀在基层医疗机构。脑防委每月更新的卒中中心排名中，高级卒中中心前40强并未出现协和、、瑞金、中山、华西、齐鲁等传统意义上的医疗天团，反而是以地级市为主的医疗机构。而在卒中防治中心里，几乎70%医院。

基层医疗作为一个体系，医生水平、硬件设施、流程管理、病人教育，综合表现如何？有哪些痛点？决定基层市场增长与容量的关键因素是什么？这些成为了市场调研的问题列表。

痛点：反其道行之的市场

调研即调查过程，研究人性。通过采访病人、医生、从业厂家，拆解病人从出现症状到最后完成治疗的全过程，梳理出基层市场4大痛点依次是：病人教育、行政干预、医生培训、产品价格。这和医疗器械厂家传统的“产品定价-专业教育-合作项目-病人教育”的商业模式，顺序完全相反。究其背后原因，无外乎“疾病”二字，是疾病的“症状”与“时间窗”逆转了所有参与者的思维定式。

基层医疗机构痛点分类

痛点1：病人教育，医生是教育病人的第一使者

在实地调研中，真正在6小时时间窗内被送达急诊室的病人可能不到20%，而因送达时病人可能已出现语言和行动障碍，医生无法判断准确的发病时间，这就导致整体时间窗评估的准确性本身就是一件不确定的事。在治疗时，基层医生会面临已超窗病人“做还是不做”的灵魂拷问，毕竟一年手术量还不到15台，错过这台可能又要等一个月。但究其原因依然是符合适应症的病人量不足。

如果按脑梗平均死亡率/10万人来计算，一个50万人口县城一年会有个病人因脑梗死亡，但整个地区手术量还不到台。那些没做手术但是死亡的病人去哪了？这才是真正的灵魂拷问。脑梗病人并不会像心梗一样出现绞痛难忍，自己拨打；更多是逐渐偏瘫、嘴歪眼斜，往往是家属医院，这也解释了脑缺血AIS手术多发生在晚上或凌晨，实际是一种“幸存者偏差”，病人与家属对脑梗早期症状的认识才是控制时间窗的第一道防线。

在定性调研得出病人教育不足的结论后，通过文献与指南检索，用定量的数据验证假设。通过梳理《年中国急性缺血性脑卒中静脉溶栓指导规范》，在发病3小时后送到急诊室的病人只有20%，在这20%中有37%不适合溶栓，原因是超适应症或时间窗。即使在发病3小时内被送达的病人依然有37%不适合溶栓，可以推测剩下80%没有及时送达的病人超窗现象更多。而因缺医少药等原因，最终得到溶栓治疗的病人只有1.6%。但考虑到指南制定时间为年，数据收集可能追溯到年或更早，在如今时效性有限；但考虑到中国广大基层医疗机构现状，可以佐证病人超窗超适应症现象依然普遍

脑血管治疗，时间就是生命，为什么病人会超时间窗？因为家属与病人对早期脑梗症状不了解或不重视，错过黄金送诊时间。而在发现问题后，第一时间行动的并不是厂家而是医生。从全国学术带头人缪中荣博士到地级市的主任医师们，开